Expandidas Acciones por Represalías en el Empleo

Supreme Court of the United States , 562 U.S. _____ (2011)
Thompson v. North American Stainless, LP

¿Puede un empleado demandar a su patrono por este haberlo despedido como parte de tomar represalías contra  otro compañero que había demandado por discrimen?
Decisión: Sí, bajo el Título VII de la Ley de Derechos Civiles

Opinión emitida por el juez Scalia, juez Keagan se inhibió.

Hechos:
Erich Thompson y Miriam Regalado trabajaban en la misma compañía. También eran prometidos. Miriam Regalado presentó una querella contra su patrono ante la agencia federal Equal Employment Opportunity Comission por alegado discrimen por razón de género.
Tres semanas después, la compañía despidió a Thompson, el prometido de la querellante. Thompson demandó a su patrono en el Tribunal Federal bajo el Título VII de la Ley de Derechos Civiles. Alegó que su patrono lo despidió para tomar represalías contra su prometida por esta haber presentado una querella por discrimen. El Tribunal dictó sentencia a favor del patrono, alegando que Thompson no podía demandar ya que no fue él quien presentó la querella por discrimen. El Tribunal de Circuito confirmó.

Ahora viene lo nuevo...

En sentido literal, el Título VII de la Ley de Derechos Civiles dispone que ningún patrono puede tomar represalías contra un empleado por este haber presentado una demanda por discrimen bajo esta misma ley.
Sin embargo el Tribunal Supremo de Estados Unidos dispone con esta importante decisión que un empleado puede demandar al patrono bajo el Título VII de la Ley de Derechos Civiles por este despedirlo como parte de tomar represalías contra otro empleado que presentó una demanda por discrimen en su contra.  Antes no era así, solamente quien único podía demandar era el empleado que había presentado la demanda por discrimen, no así sus compañeros afectados. Esto amplía las acciones contra el patrono por represalías.

La decisión se fundamenta en el Derecho Administrativo. La Ley de Procedimiento Administrativo Federal autoriza a cualquier persona adversamente afectada o perjudicada a presentar acción contra una agencia siempre que su interés esté relacionado con la zona de intereses que dicte el estatuto en el cual se basa. v. National Wildlife Federation, 497 U. S. 871, 883 (1990).)
(Véase 5 U. S. C. §551 et seq. y Lujan
 Para ello, es importante ver

1- bajo cuál ley la persona presenta acción contra la agencia.
2- cuál es la razón de ser del estatuto, qué se persigue proteger con su aprobación
3 - si la parte afectada cae dentro de estos intereses

Por ejemplo, en este caso, la persona afectada es un empleado presenta demanda bajo la Ley de Derechos Civiles. Esta ley persigue proteger a los empleados de discrimen y de que los patronos tomen represalías contra estos. El Sr. Thompson es un empleado despedido por su patrono como forma de tomar represalías contra otro empleado. Esto no protege al empleado y además reforzaría un ambiente de miedo a presentar acciones de discrimen contra un patrono con el temor de que los compañeros queden afectados. Claramente el no utilizar esta Ley para beneficio del Sr. Thompson desvirtuaría su significado, la cual es la protección de los empleados por discrimen.

OJO: El Manual de Cumplimiento de la agencia federal Equal Employment Opportunity Comission dispone que se prohíbe que el patrono tome represalías contra una persona muy cercana al empleado que presenta la demanda de discrimen . Tiene lógica:  esto puede hacer que el empleado retire su demanda con el fin de no perjudicar a su compañero. Véase Opinión de Conformidad de juez Ginsburg.